Судья Конституционного суда Гадис Гаджиев озвучил особенное мнение к Определению КС об отказе рассмотреть претензию кандидата в парламентарии Государственной думы Сергея Обухва, который в начале 90-х годов работал пресс-секретарем Валерия Зорькина. Согласно точки зрения судьи, к политику применили формальный подход. Гаджиев выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации", в то время как кандидат не в состоянии скорректировать свою оплошность.
Несколько дней назад Конституционный суд засвидетельствовал обязанность кандидатов в парламентарии информировать о недвижимости за границей. Тогда группа парламентариев Государственной думы (прим. ред. – большая часть из КПРФ) опротестовывала конституционность ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Соответственно спорной норме, всякий кандидат в парламентарии обязан предоставлять сведения о принадлежащем ему, его жену (супруге), и вдобавок не достигшим совершеннолетия малышам недвижимом имуществе, находящемся вне границ Российской Федерации.
Жертвой формального употребления этого положения стал их соратник – Сергей Обухов. Политический деятель, когда подавал документы в избирком, не приложил справки о иностранном имуществе не достигшей совершеннолетия дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а через день после подачи сведений молодой женщине исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не разрешив возможность предоставить недостающие бумаги. С таковой позицией ЦИК дали согласие и в Верховном суде (дело № особо16-780). Надежда оставалась на КС, главой которого является занимавший ранее пост начальника Обухова. Политический деятель в начале 90-х работал пресс-секретарем Валерия Зорькина.
Но Конституционный суд не принял к разбирательству претензию группы парламентариев. "Федеральный законодатель с целью по-максимуму полного оповещения избирателей о кандидатах <...> правомочен применять нужные юридические средства, нацеленные на обнаружение черт имущественного положения, как их самих, так и участников их семьи, включая выяснение существующих у этих лиц иностранных денежно-экономических связей", – полагает суд. КС выделил, что наиболее значимым условием реализации интенсивного избирательного права является присутствие сведений об имущественном положении кандидатов, и вдобавок о присутствии (отсутствии) у них "взаимосвязей с зарубежными правопорядками".
С этими выводами своих сотрудников не дал согласие судья Гадис Гаджиев. Согласно его точке зрения, разбирая обстановку Обухова, и ЦИК, и ВС показали чрезмерный формализм: "Правила регистрации кандидатов и изменения документов должны содействовать, а не мешать одинаковому участию в избирательном процессе". Судья выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации": "Кандидат (избирательное объединение) об отсутствии документа вовремя уведомляется, но скорректировать распознанное нарушение на подобающем периоде деятельности избирательной комиссии не вправе".
Гаджиев осуждает деяния ЦИК и ВС, считая, что в спорном случае возможно было апеллировать на прошлые решения КС. К примеру, в 2010 году судьи Конституционного суда по подобной проблеме озвучили другое мнение (определение № 784-О-О). Они посчитали, что кандидату в мэры Томска Андрею Волкову, который на день задержал свой отчётность, нужно было разрешить возможность предоставить недостающие сведения. Гаджиев подчернул, что нужно прибегать к системному толкованию норм избирательного права, учитывая конституционные правила.
С текстом особенного мнения Гадиса Гаджиева и определения КС от 15 сентября 2016 г. № 1742-О по запросу группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности положений части 5 статьи 42 закона "О выборах парламентариев Госдумы Федерального Собрания РФ" возможно познакомиться тут.

Финансисты уточнили, что не все затраты на уплату добавочных отпусков возможно включить в зарплату

Министр финаннсов Российской Федерации в ответе на запрос компании разъяснил, что некоторым группам работников работодатель должен предоставлять добавочные уплачиваемые ежегодные отпуска согласно с трудовым регулированием РФ. При таких обстоятельствах затраты, связанные с их уплатой, возможно включить в затраты на зарплату компании. В случае если же обязанность работодателя отсутствует, то данные затраты нельзя учитывать с целью налогообложения прибыли (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 сентября 2016 г. N 03-03-06/1/51040 "Об учете для целей налогообложения прибыли компаний затрат на добавочные отпуска сотрудникам").

Согласно с трудовым регулированием РФ, ежегодные добавочные уплачиваемые отпуска даются сотрудникам, занятым на работах с вредными и (либо) страшными условиями труда, сотрудникам, имеющим особенный характер работы, сотрудникам с ненормированным рабочим днем, сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других, установленных законодательством, случаях (ст. 116 ТК РФ).
Как уточнили финансисты, список групп сотрудников, которым устанавливается ежегодный добавочный уплачиваемый отпуск за особенный характер работы, и вдобавок минимальная длительность этого отпуска и условия его представления определяются Минтруда Российской Федерации (ст. 118 ТК РФ, п. 1 Положения о Министерстве труда и соцзащиты РФ). Следовательно за пояснениями по поводу того, кому положены такие отпуска, нужно обращаться в данное учреждение.
Свыше прозрачная обстановка в законе сформировалась в отношении добавочных отпусков сотрудников, имеющих ненормированный рабочий день. Тут установлен список должностей сотрудников с ненормированным рабочим днем. В него, например, включен руководящий, технический и хозяйственный персонал компании, и вдобавок другие лица, труд коих на протяжении рабочего дня не поддается правильному учету. Сюда же относятся лица, которые распределяют рабочее время по своему благоусмотрению, и вдобавок лица, рабочее время коих по характеру работы делится на части неизвестной длительности. Количество суток добавочного отпуска при таких обстоятельствах устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и зависит от объема работы, стадии напряженности труда, возможности сотрудника исполнять свои трудовые функции вне границ обычной длительности рабочего времени и других условий. Работодатель наряду с этим должен новости учет времени, практически отработанного всяким сотрудником в условиях ненормированного рабочего дня (распоряжение Руководства РФ от 11 декабря 2002 г. № 884 "Об одобрении Правил представления ежегодного добавочного уплачиваемого отпуска сотрудникам с ненормированным рабочим днем в федеральных государственных учреждениях"). Длительность таких отпусков не в состоянии составлять менее трех календарных суток (ст. 119 ТК РФ).
К тому же, без нормативно правовых оснований включить уплату на добавочные отпуска работников в затраты на зарплату компания не имеет права, поскольку у таких затрат отсутствуют подтверждения того, что они нацелены на получение дохода и экономически оправданы (п. 1 ст. 252 НК РФ). Такие затраты с целью налогообложения прибыли компаний принимать в расчет запрещено (п. 49 ст. 270 НК РФ, п. 24 ст. 270 НК РФ).

Почитайте также интересную статью в сфере Срочно в номер! | Page 7-10. Это вероятно будет небезынтересно.

Национальный банк 13 сентября выпустил приказ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у столичного "Российского производственного банка" (Роспромбанка), отмечается на интернет сайте регулятора.
ЦБ принял подобающее решение в связи с невыполнением банком законов и нормативно правовых актов РФ. Помимо этого, как подчёркивается в выпущенном приказе, банк "проводил высокорискованную политику кредитования, связанную с размещением финансовых средств в активы низкого качества". Адекватная оценка принимаемых рисков и точное отражение стоимости активов банка послужили причиной к происхождению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Полномочия аккуратных органов банковской компании приостановлены, в банке избрана временная власть.
По данным отчетности, по степени активов Роспромбанк на 1 сентября 2016 года занимал 323-е место в банковской системе Российской Федерации. Банковская компания – участник системы страхования вкладов, и, поскольку отзыв лицензии является страховым случаем, владельцам депозитов компании будет уплачено покрытие по страховке. Наряду с этим, соответственно актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, они не сумеют получить свыше 1,4 млн рублей.

Недостоверная реклама должна быть публично опровергнута

При обнаружении ФАС Российской Федерации обстоятельства недостоверной рекламы, служба обязана обратиться с иском в суд о ее публичном опровержении. Совершить это рекламодатель должен за свой счет.

ФАС Российской Федерации выпустила письмо от 30.08.2016 N АК/59706/16 "О режиме заявления в суд с иском о контррекламе". Служба по борьбе с монополизмом думает, что каждая недостоверная реклама должна быть опровергнута тем, кто ее обнародовал. Режим деяний ФАС разъяснила в документе.

Контрреклама

В случае если орган по борьбе с монополизмом определил обстоятельство распространения недостоверной рекламы и выдал ее распространителю подобающее предписание, он вправе пойти к судье либо арб суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении таковой недостоверной рекламы. Контрреклама должна быть обнародована за счет рекламодателя.Таковой режим установлен законом "О рекламе".
Закон предполагает всего два условия, нужных для реализацией ФАС такого права на заявление в суд:

• вынесение органом по борьбе с монополизмом решения о признании рекламы недостоверной,
• выдача органом по борьбе с монополизмом предписания о завершении распространения недостоверной рекламы.

Оба эти условия должны находиться в совокупности. Наряду с этим служба по борьбе с монополизмом напоминает, что такие меры предусмотрены лишь при обнаружении одного из видов ненадлежащей рекламы - недостоверной рекламы. Для других видов ненадлежащей рекламы, перечисленных в законе, такая возможность законом не предусмотрена.
Определение недостоверной рекламы установлено статьей 5 закона "О рекламе". Под ней предполагается реклама, содержащая сведения о товаре, его производитель либо отчуждателе, которые не отвечают реальности.


Смотрите кроме того хорошую статью в сфере отчет по практике юриста. Это возможно станет интересно.

ВС РФ посчитал незаконными решения местных судов, в коих позиция плательщика налогов-банкрота, реализовавшего деятельность и имевшего миллиардную выручку, но не платившего налоги, признавалась абсолютно законной (определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2015 г. по делу № А49-8064/2011, распоряжение Одиннадцатого ААС от 18 сентября 2015 г. по делу № А49-8064/2011 и распоряжение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2015 г. по делу № А49-8064/2011).

коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ, куда обратилась ФНС Российской Федерации, стала стороницей сотрудников налоговой администрации, признав, что управляющий организации-банкрота преступил очередность погашения текущих платежей, которую нужно соблюдать в рамках конкурсного производства (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 августа 2016 г. № 306-ЭС16-1979¹).
Судебный процесс между плательщиком налогов и инспекцией федеральной налоговой службы начался в 2015 году, когда налорг обратился с претензией в арб суд Пензенской области на работу конкурсного управляющего ООО. Например, на то, что с 2012 года бывши в состоянии банкротства общество вело бизнес активность, считалось с поставщиками, реализовывало продукцию, но не платило налоги. Общая сумма налоговой задолженности за 3 года превзошла 90 миллионов рублей.
Суд первой, затем суд апелляционной инстанции и суд отказали налоговикам в их притязании, посчитав, что общество законно считалось с поставщиками, так каким образом это эксплуатационные затраты, без коих нереально новости деятельность, а оплату налога возможно создавать в следующую очередь (ст. 20.3, ст. 129, ст. 134 закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Но коллегия суда по экономическим спорам ВС РФ посчитала: суды не учли тот обстоятельство, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены затраты на сохранение имущества должника и поддержание его в подобающем состоянии до момента продажи. Другие затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Следовательно, отнесение всех производственных затрат к эксплуатационным платежам и их приоритет перед неукоснительными платежами идёт вразрез правилам очередности и пропорциональности удовлетворения притязаний заимодавцев. Таковой режим предоставляет возможность в течении долгого времени новости производственную деятельность в операции конкурсного производства, не уплачивая налоги, что недопустимо.

арб суд Москвы избрал на 15 сентября подготовительные слушания по иску АО "Негосударственный Пенсионный Фонд "Мечел-Фонд" о признании противоправным приказа Центробанка (ЦБ) РФ об отзыве лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, отмечается в материалах суда.

НПФ опротестовывает в суде два приказа Нацбанка, которые были вынесены 22 июня.
В первых числах Августа арб суд Кемеровской области удовлетворил обращение ЦБ РФ о принудительной ликвидации НПФ "Мечел-Фонд". Ликвидатором фонда избрана государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В рамках добавочного (необязательного) пенсионного обеспечения и неукоснительного пенсионного страхования фонд реализует партнерство со всеми учреждениями ОАО "Мечел".
ЦБ РФ приказом от 22 июня отменил у фонда разрешение на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. В обращении отмечается, что полномочия аккуратных органов фонда приостановлены, управление деятельностью обеспечивается временной властью по управлению фондом.
Регулятор сказал, что средства застрахованных лиц (заказчиков фонда) будут сохранены и возвращены в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме, установленном законом РФ в срок. Наряду с этим застрахованные лица продолжат вырабатывать накопительную пенсию согласно с реализованным правом выбора варианта пенсионного обеспечения, сказано в сообщении ЦБ.
На интернет сайте НПФ отмечается, что размер уставного фонда фонда образовывает 250 миллионов рублей. За 2015 год собственное имущество фонда достигло свыше 12,4 миллиарда рублей. В прошедшем сезоне фонд на конкурсе "Денежный рынок Кузбасса 2015" стал победителем в номинации "Лучший местный НПФ — 2015".