Верховный суд разобрался в деле экс-судьи судебного участка №169 района Северное Тушино Константина Худенко. Он добивался пересмотра по снова открывшимся событиям акта столичной ККС о добровольном прекращении его полномочий, которое он сам назвал вынужденным и связал с нехорошими отношениями с главой Городского суда столицы Ольгой Егоровой.
Худенко просил прекратить его полномочия в 2014 году – на ВККС он сказал, что отказался от работы из-за страха перед главой Городского суда столицы Ольгой Егоровой. По словам Худенко, в 2014 году Егорова позвонила ему и внесла предложение уйти с должности добровольно, пока она не выгнала с работы его по порочащим основаниям. По версии экс-судьи, главе Городского суда столицы не пришолся по нраву оправдательный приговор суда Худенко по одному из уголовных дел. По словам Худенко, в то время он страдал от онкологического заболевания и решил, что стоит последовать совету Егоровой, потому, что, как позднее заявил Худенко в ходе рассмотрения его дела в ВС, "её угроза – не пустые слова. Егорова – это серьёзно". В итоге он попросил ККС Москвы прекратить его полномочия.
Затем Худенко, по его собственным словам, дважды обращался к Егоровой прося вернуть ему работу, но письма оставались без ответа. Устроиться во всемирной суд в Столичной и Рязанской областях также не получилось. Полтора года спустя, в апреле 2016 года, Худенко попросил ККС Москвы вернуть его в должности по снова открывшимся событиям, которыми он и счел недобровольное оставление должности. В ККС ему отказали, и Худенко пожаловался в ВККС, попросив вернуть его в должности мирового судьи. Но и ВККС требования Худенко не удовлетворила.
Затем Худенко решил добиться отмены решения ККС Москвы через Верховный суд. Это тоже не принесло результатов: Судья Алла Назарова отказалась удовлетворить требования экс-судьи, сославшись на пропуск сроков исковой давности. На обжалование в таких случаях отводится 10 дней, а Худенко подал заявление в суд только спустя полтора года.
Сейчас Худенко испытал отстоять свою позицию в апелляции. Он попросил приобщить к материалам дела доказательства, касающиеся, согласно его точке зрения, вынужденного характера его отставки – справки, подтверждающие неприятности со здоровьем, и тяжелое материальное положение, которые, он утвержает, что не разрешили ему сопротивляться давлению управления.
То, что заявление в суд было подано позднее, чем следовало, экс-судья растолковал тем, что был уверен: сперва нужно довести до конца обжалование в рамках квалифколлегий, а лишь позже обращаться в суд. Был и другой аргумент. "При соблюдении 10-дневного срока обжалования у председателя Городского суда столицы так же, как и прежде оставалась возможность выгнать с работы меня по порочащим основаниям", – пояснил Худенко причину, по которой выбрал не обращение в суд, а жалобу в ККС. По факту же обжалование имело место, а, значит, срок следует вернуть – тем более, что на другими словами уважительные причины, настаивал заявитель.
Представитель ККС Александра Лопаткина, со своей стороны, просила оставить жалобу без удовлетворения. Худенко владеет всеми нужными знаниями, чтобы реализовать свои права, а попытки перенести правовой вопрос в плоскость личных отношений неуместны, увидела Лопаткина.
В итоге апелляционная коллегия ВС оставила в силе решение первой инстанции, отказавшись удовлетворить требования бывшего судьи.
Худенко просил прекратить его полномочия в 2014 году – на ВККС он сказал, что отказался от работы из-за страха перед главой Городского суда столицы Ольгой Егоровой. По словам Худенко, в 2014 году Егорова позвонила ему и внесла предложение уйти с должности добровольно, пока она не выгнала с работы его по порочащим основаниям. По версии экс-судьи, главе Городского суда столицы не пришолся по нраву оправдательный приговор суда Худенко по одному из уголовных дел. По словам Худенко, в то время он страдал от онкологического заболевания и решил, что стоит последовать совету Егоровой, потому, что, как позднее заявил Худенко в ходе рассмотрения его дела в ВС, "её угроза – не пустые слова. Егорова – это серьёзно". В итоге он попросил ККС Москвы прекратить его полномочия.
Затем Худенко, по его собственным словам, дважды обращался к Егоровой прося вернуть ему работу, но письма оставались без ответа. Устроиться во всемирной суд в Столичной и Рязанской областях также не получилось. Полтора года спустя, в апреле 2016 года, Худенко попросил ККС Москвы вернуть его в должности по снова открывшимся событиям, которыми он и счел недобровольное оставление должности. В ККС ему отказали, и Худенко пожаловался в ВККС, попросив вернуть его в должности мирового судьи. Но и ВККС требования Худенко не удовлетворила.
Затем Худенко решил добиться отмены решения ККС Москвы через Верховный суд. Это тоже не принесло результатов: Судья Алла Назарова отказалась удовлетворить требования экс-судьи, сославшись на пропуск сроков исковой давности. На обжалование в таких случаях отводится 10 дней, а Худенко подал заявление в суд только спустя полтора года.
Сейчас Худенко испытал отстоять свою позицию в апелляции. Он попросил приобщить к материалам дела доказательства, касающиеся, согласно его точке зрения, вынужденного характера его отставки – справки, подтверждающие неприятности со здоровьем, и тяжелое материальное положение, которые, он утвержает, что не разрешили ему сопротивляться давлению управления.
То, что заявление в суд было подано позднее, чем следовало, экс-судья растолковал тем, что был уверен: сперва нужно довести до конца обжалование в рамках квалифколлегий, а лишь позже обращаться в суд. Был и другой аргумент. "При соблюдении 10-дневного срока обжалования у председателя Городского суда столицы так же, как и прежде оставалась возможность выгнать с работы меня по порочащим основаниям", – пояснил Худенко причину, по которой выбрал не обращение в суд, а жалобу в ККС. По факту же обжалование имело место, а, значит, срок следует вернуть – тем более, что на другими словами уважительные причины, настаивал заявитель.
Представитель ККС Александра Лопаткина, со своей стороны, просила оставить жалобу без удовлетворения. Худенко владеет всеми нужными знаниями, чтобы реализовать свои права, а попытки перенести правовой вопрос в плоскость личных отношений неуместны, увидела Лопаткина.
В итоге апелляционная коллегия ВС оставила в силе решение первой инстанции, отказавшись удовлетворить требования бывшего судьи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий